Secondo la Corte europea di giustizia il meccanismo ISDS/ICS è compatibile con le regole dell’Europa. Per noi rimane inaccettabile. La Campagna Stop TTIP/CETA chiede al Parlamento italiano di rispettare gli impegni: “Bocciate il CETA al più presto per riaprire in Europa un dibattito sul commercio senza regole”.
ROMA, 30 APRILE 2019 – Questa mattina la Corte di giustizia dell’Unione europea ha decretato che il sistema di protezione degli investimenti inserito nel trattato di liberalizzazione commerciale UE-Canada (CETA), è compatibile con il diritto europeo. Il parere della Corte arriva dopo una richiesta – inoltrata nel 2017 dal Belgio – di esprimere un parere la compatibilità del meccanismo di arbitrato presente nel CETA con il diritto dell’Unione.
La sentenza legittima un sistema controverso, che consente alle multinazionali di fare causa agli Stati per scoraggiare l’approvazione di leggi che minacciano i loro profitti. Qualunque norma – anche se varata per proteggere l’interesse pubblico o l’ambiente – sarà impugnabile in opachi tribunali, che prestano il fianco a gravi conflitti di interessi.
«Si tratta di un meccanismo costruito su misura per gli investitori esteri, a scapito della sovranità degli Stati e dei diritti dei cittadini – dichiara Monica Di Sisto, portavoce della campagna Stop CETA, una coalizione di 200 organizzazioni che si batte contro gli impatti dei trattati di libero scambio – Abbiamo dimostrato nel recente rapporto “Diritti per le persone, regole per le multinazionali: Stop ISDS[1]”, che la creazione di Corte per gli investimenti inserita nel CETA su proposta della Commissione europea rappresenta una minaccia per la democrazia e l’ambiente e chiediamo che il Parlamento si attivi immediatamente per bocciare il trattato in blocco, così da aprire in tutta Europa un fronte critico verso il commercio senza regole e senza rispetto dei diritti».
L’Investment Court System (ICS), un sistema lievemente rivisto rispetto al tradizionale Investor-State Dispute Settlement (ISDS), è stato inserito nel CETA con l’intenzione di offrire alle imprese di ciascuna parte contraente una protezione contro leggi che ne possano intaccare la libera iniziativa. Quando una società ritiene che le proprie aspettative di profitto siano andate deluse dalla legislazione del paese ospitante (in questo caso Canada o UE), può chiedere risarcimento tramite l’arbitrato internazionale (ISDS/ICS), un sistema giudiziario parallelo alle corti ordinarie. L’ICS, ad esempio, sarà composto da un pool di avvocati commerciali, pagati a chiamata, che possono approvare richieste di indennizzo virtualmente illimitate da parte delle imprese, condannando gli stati a risarcirle o a ritirare le norme contestate.
«Oggi l’arbitrato internazionale è diventato una macchina da soldi che si autoalimenta grazie al conflitto di interessi – prosegue Monica Di Sisto – I giudici guadagnano se aumentano i ricorsi, male cause provengono unicamente dalle imprese, perché negli arbitrati lo stato può vestire soltanto i panni dell’imputato. Ne consegue che deliberare a favore del privato è l’unico modo per mantenere in salute il meccanismo».
Un meccanismo talmente lucroso da aver attratto, negli ultimi anni, l’interesse di numerosi fondi speculativi, che si offrono di coprire le ingenti spese legali delle società coinvolte (in media 8 milioni di euro) in cambio di una sostanziosa quota del risarcimento ottenuto in caso di vittoria.
Per questo l’opinione della Corte europea di Giustizia, accolta con sollievo dal mondo della grande industriae della finanza, non metterà a tacere le obiezioni espresse da milioni di cittadini europei sul funzionamento del meccanismo di protezione degli investimenti. Dopo i tre milioni e mezzo di firme raccolte contro TTIP e CETA nel 2015, una nuova petizione contro gli arbitrati ha superato in poche settimane il mezzo milione di firme (https://bit.ly/2HoCWdp). La richiesta è di abolire il meccanismo da tutti i trattati commerciali, in vigore e in fase negoziale.
«Rifiutiamo il principio stesso di untribunalesovranazionale, che consente agli investitori esteri, e soltanto a loro, diaggirare le giurisdizioni nazionali ed europee per contrastare una decisione pubblica che non rispecchia le loro aspettative di profitto. Governo e Parlamento trovino il coraggio di fare quanto promesso in campagna elettorale, bocciando il CETA e mettendo fine all’impunità delle imprese», conclude la portavoce della Campagna Stop CETA.
Maggiori informazioni
I dati della Convenzione ONU sul commercio e lo sviluppo (UNCTAD) riferiti a circa 200 cause concluse sulle 900 totali, dimostrano che negli ultimi trent’anni, in tutto il mondo, gli Stati hanno già dovuto pagare 84,4 miliardi di dollari alle imprese private a seguito di sentenze sfavorevoli (67,5 miliardi) o costosi patteggiamenti (16,9 miliardi). Una cifra enorme sottratta a potenziali misure volte a promuovere e tutelare l’interesse generale, i servizi pubblici, l’ambiente. Una cifra che però è parziale per due ragioni: da un lato i dettagli di molte cause rimangono ignoti, rendendo impossibile sapere con certezza l’ammontare del travaso di denaro dai contribuenti alle aziende; dall’altro, la maggior parte dei ricorsi è ancora pendente, il che lascia presumere che il numero è destinato a salire.
A finire sotto accusa sono legislazioni sull’inquinamento, la ripubblicizzazione dei servizi, norme sul lavoro o per tutelare i consumatori da prodotti nocivi. Nel rapporto “Diritti per le persone, regole per le multinazionali”, vengono elencati numerosi casi ancora aperti o passati in giudicato, che dimostrano come l’arbitrato rappresenti a tutti gli effetti un’arma delle multinazionali contro l’ambiente e la sovranità degli stati. L’Italia, per fare un esempio, si trova a fronteggiare 10 cause arbitrali, la più pesante delle quali è stata intentata dalla compagnia petrolifera britannica Rockhopper nel 2017. La richiesta è di 350 milioni di dollari in compensazioni per aver subito il no dell’Italia al rinnovo della concessione per la piattaforma Ombrina Mare, che voleva cercare petrolio nell’Adriatico abruzzese entro le 12 miglia marine.
Nonostante il sistema sia pesantemente sbilanciato a favore delle imprese, l’Unione europea continua a supportarlo, tentando di espanderlo e consolidarlo in una Corte mondiale per gli investimenti(Multilateral Investment Court). Nel frattempo Stati Uniti e Canada, primi paesi industrializzati ad avere tra loro un meccanismo di arbitrato, hanno cambiato idea: dopo averlo incluso nel NAFTA (l’accordo trilaterale che comprende anche il Messico) nel 1994, hanno di recente rinegoziato il trattatocancellando il meccanismo di protezione speciale degli investitori. Il Ministro degli Esteri canadese, Chrystia Freeland, ha giustificato la decisione sottolineando i suoi effetti deleteri: «È costato ai contribuenti più di 300 milioni di dollari in risarcimenti e spese legali. L’arbitrato elevai diritti delle imprese al di sopra di quello dei governi sovrani. Rimuovendolo, abbiamo rafforzato la capacità del nostro governo di regolamentare nell’interesse pubblico e di proteggere la salute e l’ambiente». Stranamente, lo stesso Ministro dello stesso governo, ha accettato l’arbitrato contenuto nell’accordo commerciale con l’Unione europea.
